虛擬貨幣法律定性未明，在各界引頸期盼下，金管會今年7月初已依《證券交易法》第6條第1項規定，核定「證券型代幣」屬為證券交易法上的有價證券，這項作法與世界各國相比，具有相當指標性。

金管會所核定的「證券型代幣」，是指具備「運用密碼學、分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲存、交換或移轉之價值」，必須要具流通性，且亦具備四項投資性質，包括由出資人出資、出資於某共同事業或計畫、出資人有獲取利潤之期待，以及利潤主要取決於發行人或第三人的努力。

這次函釋最重要的意涵，在於台灣已將美國《證券交易法》當中，用於認定有價證券的「Howey Test」判斷標準，明文引入台灣，作為未來代幣募集發行行為的認定依循標準。因而，本令釋對未來國內的代幣活動將有重要影響，就證券型代幣定義所使用的文字，其中又有技術定義、利潤期待定義二點問題，有必要深入探討。

第一點在於「分散式帳本技術」，從資訊科技的角度出發，可能還沒有嚴謹的學術定義，令釋中所稱「密碼學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲存、交換或移轉之價值」，除區塊鏈外，實務上還有拜占庭容錯、有向無環圖等相關技術存在，因此「分散式帳本技術」仍存在許多形態。

以區塊鏈為例，其分散的單位為「電腦計算機」，即一般所稱「節點」，倘使節點全部由同一法人或團體直接控制，此時是否仍可認定為「分散式」？或此時已轉為「集中式」帳本？

又，令釋所採用「其他類似技術」，是否包含傳統技術？只要能透過數位化及加密方式，做到儲存、交換或移轉之價值，是否也會落入證券型代幣之定義？倘是，則「證券型代幣」即等於「數位化有價證券」，值得後續觀察。

第二點，關於令釋中針對證券投資特性，所稱「出資人有獲取利潤之期待」，這項文字已與過去公聽會所公布版本不同，若證券型代幣在設計上有分享報酬的機制存在，固然符合「出資人有獲取利潤之期待」。然而，若是該代幣並未有如利息收入、分潤等傳統分享報酬的約定機制，投資人預期於未來市場中出售能有代幣本身資本增值的獲利期待，解釋上是否即為「出資人有獲取利潤之期待」？倘同時符合其他要件，自然就可能被認定為有價證券。

若是「獲取利潤之期待」已包括代幣本身資本增值特性，未來可能有潛在風險，會讓目前被認為是「功能型代幣」（Utility Token）進一步被認定為「證券型代幣」。此時，縱使是不進行分潤的代幣，也可能被認定為證券型代幣。提醒相關業者，宜特別留意未來主管機關或司法機關進一步解釋，留意功能型代幣發行是否可能被認定為證券型代幣。

（本文轉載自經濟日報10月13日）