KPMG加密資產與代幣經濟團隊鍾典晏合夥律師
安侯法律事務所黃亞森顧問

在各界引頸期盼下，國內對於證券型代幣（Security Token）規範架構已屆明朗，主管機關為因應未來規範的適用，於7月3日依證券交易法第6條第1項規定核定「證券型代幣」屬為證券交易法上的有價證券。這項作法縱使與世界各國相比，具有相當指標性，值得肯認。本次令釋核定的證券型代幣，是指具備「運用密碼學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲存、交換或移轉之價值，且具流通性及下列投資性質者：（一）出資人出資、（二）、出資於一共同事業或計畫、（三）出資人有獲取利潤之期待、與（四）利潤主要取決於發行人或第三人之努力。」

這次函釋最重要的意涵在於我國將美國證券法下補充認定「有價證券」的Howey Test判斷標準明文引入台灣，提供未來代幣募集發行行為依循相關規範的認定標準。因而，本令釋對未來國內的代幣活動將有重要影響，本文認為函釋中就證券型代幣定義所使用的文字，其中兩點有值得深入探討的必要。

令釋中所稱「密碼學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲存、交換或移轉之價值」，除區塊鏈外，尚有拜占庭容錯（Practical Byzantine Fault Tolerance (pBFT)）、有向無環圖（Directed Acyclic Graph，DAG）等不同分散式帳本技術存在，從資訊科技的角度出發，「分散式帳本技術」可能未有嚴謹的學術定義。以區塊鏈為例，其分散的單位為「電腦計算機」，即一般所稱「節點」，倘使節點全部由同一法人或或團體直接控制，此時是否仍可認定為「分散式」？或此時已轉為「集中式」帳本？

又，令釋所採用「其他類似技術」，是否包含傳統技術，只要能透過數位化及加密方式，做到儲存、交換或移轉之價值，是否也會落入證券型代幣之定義？倘是，則「證券型代幣」即等於「數位化有價證券」，值得後續觀察。

令釋中所明定的證券投資特性（三）「出資人有獲取利潤之期待」，與4月份公聽會版本「投資人分享報酬」文字有所不同。若證券型代幣在設計上有分享報酬的機制存在，固然符合「出資人有獲取利潤之期待」。然而，若是該代幣並未有如利息收入、分潤等傳統分享報酬的約定機制，投資人預期於未來市場中出售能有代幣本身資本增值的獲利期待，解釋上是否即為「出資人有獲取利潤之期待」？倘又符合其他要件，自然就可能被認定為有價證券。

若解釋上對「獲取利潤之期待」也及於對代幣本身資本增值在內，可能使部分目前被認為是「功能型代幣」（Utility Token）者有被認定為「證券型代幣」潛在風險。此時，縱使是不進行分潤的代幣，也可能被認定為證券型代幣。KPMG提醒相關業者，宜特別留意主管機關或司法機關的解釋，留意功能型代幣發行是否可能被認定為證券型代幣。