氣候變遷及企業永續發展電子報 - 2026年05月號

隨著全球永續揭露要求快速增加，企業正面臨前所未有的永續資訊管理壓力。從氣候、自然、不平等與社會相關財務揭露（即TCFD、TNFD、TISFD）等框架，到IFRS永續揭露準則、企業永續發展報告指令《Corporate Sustainability Reporting Directive, CSRD》、歐洲永續發展報告準則《European Sustainability Reporting Standards, ESRS》，永續資訊已不再只是揭露用途，而逐漸成為影響企業風險管理、資本配置與競爭力的重要基礎。

各國對於永續資訊的監管要求增加，逐步建立企業需依循的揭露架構，監理要求增加也意味著對更高程度的資訊管理要求。然而，許多企業在永續報導上仍面臨資訊分散、管理流程碎片化、系統整合不足等問題，難以產出具可比性、可靠且即時的永續資訊，使永續資訊難以真正支撐企業決策。KPMG《Managing sustainability data in 2026: From Fragmented to Strategic》報告指出，2026年企業永續資訊管理的核心挑戰，已不只是「如何蒐集資料」，而是如何將零散資訊轉化為可支撐企業治理、風險管理與營運決策的「策略資產」，從而最大化永續資訊所蘊含的價值。

永續資訊需求快速增加，企業面臨揭露與管理雙重壓力

過去，永續資訊多依循GRI準則進行揭露。隨著揭露框架與利害關係人期待持續擴大，企業需要管理的永續資訊已涵蓋氣候風險、自然相關議題、供應鏈管理、人權、資訊安全、隱私權、勞動等多元面向，並逐漸由偏向敘述性資訊，延伸至財務報表中，與可能造成的財務影響連結，使投資人得以理解氣候變遷及其他永續事項如何影響企業價值。相較於傳統財務數據，永續資訊的來源往往更加分散，涉及不同部門、海外據點、供應商與外部合作夥伴。許多企業目前仍依賴人工作業，或缺乏整合的管理機制，使資訊品質、一致性與可追溯性等面臨挑戰。若無法建立可信且具治理基礎的資訊管理架構，將可能影響揭露品質、查證結果與投資人信任。

從「揭露導向」轉向「決策導向」

永續資訊正從過往單純回應揭露要求，逐步轉向支撐企業決策與營運管理的核心能力。成熟的永續資訊管理不再只是回顧過去的績效，而是透過分析預測未來趨勢、辨識新興風險及模擬不同情境結果。同時，永續指標也不應再被視為獨立於財務與營運數據之外的資訊，而是應透過建立整合性的資料生態系統（Unified Data Ecosystems），使企業能即時掌握環境與社會因素如何影響整體營運績效。舉例來說，企業可透過整合氣候風險、價值鏈影響與財務數據，分析極端氣候事件對營運成本與供應鏈穩定性的影響；或結合能源使用、碳排放與生產資訊，作為投資低碳設備與能源轉型的重要依據。此外，永續資訊管理已不再只是永續部門的工作，而是逐步成為財務、風險管理、採購、營運、法遵與資訊部門共同參與的企業治理議題。

AI 與數位科技將加速永續數據管理轉型

人工智慧（AI）與數位科技的導入，可協助企業進行數據蒐集、自動化分析、異常值辨識、供應鏈風險監測與情境模擬等，大幅降低人工整理的負擔。例如，企業可運用AI分析供應鏈ESG資訊、自動辨識高風險供應商，或即時監測氣候與地緣政治事件對營運的影響。然而，科技並非唯一解方，若缺乏明確的治理架構與資訊管理流程，即使導入新系統，也可能只是將原有的分散問題數位化，而無法真正提升決策品質。

企業下一步該怎麼做？

企業若要邁向策略化的永續資訊管理，KPMG建議可從以下幾項核心方向著手：

• 治理架構

隨著永續揭露逐步與財務資訊接軌，董事會與高階管理階層對資料品質與揭露可信度的關注程度也將提高，應建立明確的資料治理機制，包括資料責任歸屬、管理流程、內部控制與查核機制，確保永續資訊的一致性。同時，企業也應導入回饋機制，持續提升資訊品質，並透過教育訓練協助組織內部理解永續資訊如何應用於決策。

• 系統整合

許多企業目前的永續資訊仍散落於能源管理系統、供應鏈平台或人工表單中。未來企業應逐步建立可整合不同來源資料的系統，提升資訊一致性、即時性與可追溯性。

• 跨部門協作

永續資訊往往涉及不同部門與海外據點，企業需建立跨部門合作機制，避免形成資訊孤島。尤其在供應鏈管理、範疇三盤查等議題上，更需高度仰賴採購、營運與供應商等利害關係人共同參與。

• 分階段導入

企業可優先從高影響、低複雜度的面向著手，例如自動化關鍵數據蒐集、建立永續資訊權責制度，或導入重大風險預警系統，在回應短期需求的同時，逐步邁向長期轉型。

隨著監管要求、投資人期待與供應鏈壓力持續提升，永續資訊管理的重要性將持續提高。未來，企業競爭力的差異不僅在於是否具備永續願景與目標，更在於是否能將永續資訊與財務、風險及營運資訊有效整合，並真正融入企業治理與策略決策流程之中。當企業具備更成熟的永續資訊管理能力，將更有能力在高度不確定的環境下提升韌性、掌握轉型機會，並建立長期競爭優勢。

資料來源：KPMG

近年來，客戶關係已不再只是服務品質與顧客滿意度議題，而逐漸成為影響企業聲譽、營運穩定與風險管理能力的重要治理議題。當客戶申訴、資料外洩或消費爭議事件持續受到市場與監管機構關注，企業是否具備完善的客戶互動、回饋與爭議處理機制，也開始成為國際評比機構評估企業韌性的重要觀察面向。標普全球企業永續評鑑CSA（Corporate Sustainability Assessment）於2026年在社會構面中新增「客戶關係（Customer Relations）」題組，反映資本市場對企業客戶管理能力與社會面治理的關注持續提升。

哈佛商學院（Harvard Business School）研究指出，客戶留存率每提升５％，可能增加高達75％的利潤成長，顯示穩定的客戶關係不僅有助於降低營收波動，更與企業獲利能力的高度相關。從投資人與評比機構角度來看，客戶關係的重要性更反映企業對風險的管理能力。若企業缺乏完善的客戶申訴與爭議處理機制，一旦事件升高為監管事件、集體爭議或媒體事件，往往將進一步衍生聲譽受損、財務衝擊甚至法遵風險。

CSA透過媒體與利害關係人分析MSA（Media and Stakeholder Analysis）機制，持續監測企業是否涉及重大爭議事件，並評估相關事件可能對企業聲譽與財務造成的影響。其核心目標在於辨識企業是否具備足夠的治理與風險管理能力，降低對股東及利害關係人的負面衝擊。

隨著數位服務與資料應用快速發展，客戶資料保護也成為客戶治理的重要面向。根據IBM與Ponemon Institute 發布的《Cost of a Data Breach Report 2025》，全球資料外洩事件平均成本已達445萬美元，其中遭外洩的主要資料類型之一為客戶個人識別資訊（Personally Identifiable Information, PII）。相關事件除可能導致監管裁罰與營運中斷外，也可能造成客戶信任流失與品牌形象受損。

客戶屬於企業最重要的利害關係人之一，然而客戶容易處於資訊不對稱的位置，如可能無法充分掌握產品資訊、服務條款與資料使用方式。因此，透明的溝通機制、完善申訴管道與合理資料保護措施，均直接反映其對客戶權益保障的重視程度。這也使客戶關係不再只是商業服務議題，逐漸成為企業履行社會責任的重要一環。

CSA新增的客戶關係題組實際關注的並非企業是否曾發生單一客訴事件，而是企業是否已建立制度化且可持續有效運作的管理機制，管理客戶互動、回饋與爭議處理，主要評估重點包括：

• 客戶支援與提供回饋的管道

客戶可以透過多元且可及的客戶聯繫與回饋機制，使客戶能透過不同平台取得支援、提供意見或提出問題，並確保相關需求能被有效回應與處理。

• 將客戶回饋納入產品與服務開發流程

透過系統性收集與分析客戶意見之機制，將相關資訊實際整合至產品設計、服務優化與營運改善流程中。

• 身心障礙者或年長客戶之服務改善機制

提供無障礙與高齡友善服務，例如專用客服管道、高齡友善網站、點字產品手冊或無障礙實體服務空間等，以降低不同族群使用產品與服務時的障礙。

• 客訴處理與解決流程

建立完整的客戶投訴受理、調查、回應與改善流程，以確保客戶問題能被妥善處理，並透過相關機制持續提升產品與服務品質。

客戶關係已不再只是企業提升顧客滿意度或品牌形象的加分項目，而是逐步成為企業治理、風險管理能力與長期韌性的一部分。真正重要的並非企業是否從未發生客戶爭議，而是企業是否已建立制度，能透過透明溝通、有效回應與持續改善，維繫客戶信任並支撐企業長期韌性與價值創造。

資料來源：S&P Global、IBM

全球企業推動淨零轉型之際，國際市場對企業轉型過程中所衍生的社會影響也日益關注。過去，企業淨零策略多聚焦於減碳目標、能源轉型與技術投資，但隨著轉型逐漸深入供應鏈、勞動市場與地方社群，其對員工、社區及價值鏈勞工所可能造成的影響，也開始成為國際永續評比與投資市場的重要觀察面向。

國際評比對淨零轉型的關注，已不再僅限於企業是否提出減碳承諾，而是進一步延伸至企業是否具備辨識、管理與回應轉型過程中社會風險的能力。標普全球企業永續評鑑CSA（Corporate Sustainability Assessment）於2026年新增「淨零轉型計畫」（Net-Zero Transition Plan）題組，首次將企業是否「評估轉型計畫及相應行動的社會影響」納入評估，並制定相應行動以因應社會風險，以確保在公平、公正和人權受到保障的前提下推動低碳轉型。

為協助企業落實公正轉型，聯合國開發計畫署（UNDP）提出五大關鍵推動面向，包括：透過定性與定量方法評估轉型的社會影響、強化社會對話機制與利害關係人參與、強化制度、政策及技術能力、建立完善的衡量、報導與驗證MRV（Measurement, Reporting and Verification）架構，以及確保轉型所需資金之取得與有效運用。

世界企業永續發展協會（WBCSD）亦指出，若企業在推動氣候行動的過程未妥善考量對人的影響，可能引發社會反彈，甚至進一步阻礙低碳、自然正向與氣候韌性的發展進程。然而，企業在實務推動上往往面臨「無法有效衡量社會影響」以及「評估因應措施是否有效」的挑戰。為回應此問題，關注人權與公正轉型議題的國際非營利組織 Shift ，偕同WBCSD等多個組織合作，發布《Building Consensus around Just Transition Metrics》報告，提出 19 項公正轉型核心評估指標，期望建立一套跨產業適用且可量化的評估架構。

該架構主要依據利害關係人，區分為三大面向，協助企業評估轉型對員工權益、在地社區及供應鏈勞動所造成的影響：

• 自有勞動力（Own Workforce）

指標涵蓋就業保障（職位增減數量）、再培訓與轉任數量、薪酬與生活工資水準、工會與集體協商覆蓋率，以及利害關係人參與程度等，用以評估轉型對員工就業與勞動條件的影響。

• 社區（Communities）

指標包含社區影響評估、利害關係人參與程度、在地社群「自由、事前與知情同意FPIC（Free, Prior and Informed Consent）」落實情形，以及申訴與溝通機制等，檢視企業是否充分辨識並回應對在地居民與原住民族的影響，確保執行前取得充分同意，建立透明溝通與同意程序。

• 價值鏈勞工（Value Chain Workers）

指標聚焦企業是否針對其採購活動及供應鏈執行勞工影響評估，並檢視淨零轉型相關採購政策是否對上游基層勞工造成潛在就業衝擊。

國際永續評比與揭露要求的發展趨勢，顯示企業於推動淨零轉型時，需同步回應其對社會面向的影響。透過導入定性與定量評估指標，企業不僅能更具體辨識轉型過程中對利害關係人所產生的社會風險，也能進一步檢視相關因應措施的實際成效，強化整體風險管理能力。企業如何將公正轉型理念整合至於淨零策略、供應鏈管理與營運決策中，並建立可持續追蹤與衡量的社會影響管理機制，也將逐漸成為未來永續評比與長期競爭力的重要關鍵。

資料來源： S&P Global、United Nations Development Programme、WBCSD、Shift

近年來，企業環境資訊揭露的焦點，正從過往以氣候變遷為核心，逐步擴展至更多面向「自然議題」管理，以更完整的視角評估自然相關風險與機會。CDP於今（2026）年４月發布新版企業揭露問卷，正式將「海洋」（Ocean）題組納入其問卷架構，與氣候變遷、水安全、森林、生物多樣性及塑膠議題並列。此一調整不僅代表CDP自然揭露範疇的進一步擴大，也反映國際趨勢與資本市場對海洋議題的重視度正持續升高，企業面臨自然風險時，已不能僅從單一面向進行管理，需以整合的方式辨識其對自然的依賴、影響、風險與機會。

過去海洋議題多被視為漁業、航運或海洋資源開發等特定產業議題。然而，全球供應鏈高度仰賴港口、航運、沿海基礎設施及海洋生態系服務，海洋相關風險已逐漸成為其他產業須納入考量的自然風險之一。國際海洋治理的《公海條約》於2026年1月正式生效，是首次為國家管轄範圍以外的海域建立具法律約束力的治理架構。該條約涵蓋海域環境影響評估EIA（Environmental Impact Assessments）、資訊揭露、全球資料庫建置與跨國合作等關鍵機制。雖然該條約現階段主要約束對象仍為國家層級，並未直接要求企業進行資訊揭露，但其發展方向勢必將提高政府、金融機構與利害關係人對於海洋相關風險的關注，而CDP新增海洋題組正可視為企業提前回應此趨勢的重要訊號。

從揭露框架來看， CDP問卷可被視為企業層級「對齊海洋風險治理」的重要前端工具。近年CDP已明確與自然相關財務揭露工作小組TNFD（Taskforce on Nature-related Financial Disclosures）建議架構接軌，以治理、策略、風險與影響管理，以及指標與目標四大揭露面向為基礎，並指出企業可透過CDP問卷機制回應多數 TNFD建議揭露內容，進而在不同揭露框架間建立一致性。因此，CDP海洋題組不是一份新的獨立問卷，而是整併於既有的水、森林與生物多樣性等自然相關議題問卷，共同構成企業自然議題的整體揭露架構。反映企業不應將不同自然議題分散處理，應以一致且具科學基礎的方法，鑑別不同生態系之間的相互依賴與交互風險。

從企業實務角度觀察，CDP海洋題組將促使企業面對過去較少被系統性盤點的問題。例如，在哪些營運活動或價值鏈環節與海洋生態系服務具有重大依賴？企業的原物料取得、物流運輸、廢棄物管理、排放或沿海設施營運，是否可能對海洋生態造成直接或間接影響？這些影響是否可能轉化成法規、聲譽、營運中斷或資金取得等永續風險？當企業依CDP要求揭露其風險辨識方法與管理措施時，實際上已被引導進行TNFD 所強調的「自然相關依賴、影響、風險與機會管理機制」，而非僅提供片面的敘述性資訊。

隨著《公海條約》生效、TNFD 框架推進，以及國際資本市場對自然風險資訊需求增加，企業未來將面臨更高的自然資訊透明度期待。對尚未正式導入TNFD的企業而言，CDP問卷可作為較易切入的起點。企業可透過CDP題組盤點海洋相關的依賴與影響，檢視既有風險管理、供應鏈管理、環境管理，以及永續揭露機制是否已涵蓋自然相關議題，並逐步建立可延伸至TNFD或其他自然相關揭露的基礎資料與管理流程，達成強化風險管理能力的長遠期待。

資料來源：CDP、United Nations University、World Economic Forum、TNFD

隨著永續資訊逐漸影響投資決策、資金流向與企業融資能力，ESG評比的透明度、可信度與方法論一致性，也開始受到監管機構與市場高度關注。全球ESG評比市場正逐步進入制度化與監管化的新階段，明晟公司（MSCI）於2026年3月正式推出ESG評鑑（ESG Ratings）整體模型更新，強化資料結構、財務導向與評比透明度。另一方面，歐盟即將於同年7月正式全面適用《ESG評鑑法規》（ESG Rating Regulation），首次將ESG評比機構納入監管體系。在此背景下，MSCI 本次模型調整，不僅是單純方法論升級，更反映出ESG評比角色正在發生根本性的制度轉變。

從「揭露品質」走向「財務實質性」的評比邏輯轉換

本次MSCI模型更新中，最明顯的方向之一，即是進一步強化「財務重大性」作為評比核心。相較過往偏重政策、制度或承諾層面的評估方式，2026年版本更強調量化指標的一致性，以及ESG表現如何實際影響企業的財務風險與機會。MSCI亦針對爭議事件對評分的影響進行校正，使其影響程度可隨事件進展動態調整，同時導入新的永續目標評分框架，以評估企業目標是否具可衡量性與執行可信度。這些調整顯示MSCI正逐步降低抽象敘事在評比中的比重，轉而聚焦可驗證、可比較且具財務意義的績效差異。

回應監管壓力下的供應鏈與產業風險重構

供應鏈與產業風險的評估方式也是本次MSCI更新重要調整方向之一。同時，年度重大性地圖的更新亦調整部分產業分類與關鍵議題設定，反映產業結構與監管環境的持續變化。這些改動不僅使評比模型更貼近實際監理期待，也讓投資人能更清楚辨識企業在跨國營運與上下游管理中所面臨的結構性風險。

即時資料時代下的評比穩定性設計

MSCI亦在本次更新中大幅提升資料更新頻率，透過AI技術支援，使ESG相關資料得以在蒐集後即時納入系統。然而，即時性也可能導致評比等級因微小分數變化而頻繁波動。為此，MSCI在評比等級門檻周圍設置小幅緩衝區，此設計展現了模型在「精細化」與「可投資性」之間的平衡考量，也強化ESG評比作為投資訊號的穩定度。

全面透明化，對齊即將生效的歐盟監管架構

在評比透明度方面，MSCI 2026年模型亦顯著擴充使用者可取得的資訊層級，包含指標、權重與分數的完整脈絡，使外部使用者能追溯評比過程。此方向亦與歐盟《ESG評鑑法規》高度一致。該法規要求ESG評比機構揭露方法論、資料來源與評估限制，以提升市場可理解性與可信度。根據國際法律事務所Bird & Bird分析，該法規雖不追求市場方法論完全一致，但強調評比過程須具備「可理解性」與「可檢驗性」，而MSCI本次更新方向也正與此監管邏輯形成明顯呼應。

ESG 評比角色的制度性轉變

歐洲證券及市場管理局（ESMA）指出，自2026年7月起，ESG評比機構將需正式完成註冊與授權程序，並接受持續監督。這代表ESG評比已不再只是市場自發形成的資訊工具，而是逐步轉化為具制度影響力的資訊活動。MSCI 2026年的模型更新，可視為ESG評比市場邁向制度化成熟的重要里程碑。在模型深化與歐盟監管制度同步推進下，ESG評比的透明度、可信度、責任與市場影響力，都將進入全新階段。未來，ESG評比機構不僅需回應投資市場需求，也將逐步承擔更高程度的資訊責任與監管要求，而企業如何理解評比邏輯、提升資料品質與強化可驗證性，也將成為回應未來永續資本市場的重要課題。

資料來源：MSCI、ESMA、Bird & Bird

全球永續揭露制度持續朝向整合化與標準化發展，其中，歐盟永續經濟活動分類法（EU Taxonomy）已逐漸成為國際市場辨識企業永續經濟活動的重要基礎架構。其主要目的，在於建立一套共同且一致的分類語言，以明確界定哪些經濟活動符合2050年淨零排放目標，協助投資人有效辨識企業的經濟活動是否對環境目標作出實質貢獻，提升資訊可比較性並降低漂綠風險。

EU Taxonomy共涵蓋六項環境目標，包含：氣候變遷減緩、氣候變遷調適、水及海洋資源的永續性與保護、轉型至循環經濟、污染預防與控制、生物多樣性保育與復育。然而，在制度推行初期，企業在實務上面臨揭露要求複雜、合規成本偏高，以及資訊蒐集與判斷困難等挑戰，進而影響企業的實際採用意願與揭露效率。

歐盟執行委員會（European Commission）於2026年3月公布《氣候授權法案》（Climate Delegated Act）和《環境授權法案》（Environmental Delegated Act）修正草案，並於2026年4月14日完成公開徵求意見程序。本次修訂方向，主要是在不降低既有六項環境目標標準的前提下，進一步推動制度簡化與一致性。此次修正重點主要包含兩大方向，首先，針對「不造成重大傷害DNSH（Do No Significant Harm）」原則，統整並簡化不同經濟活動與環境目標間的判斷標準，以提升制度一致性。其次，針對經濟活動之活動描述進行大幅修訂，約96%的經濟活動已完成調整，藉由擴大適用範疇並具體化活動描述，降低企業因定義模糊而需要自行推論的情形。相關修訂希望藉由制度整合與標準簡化，降低企業在揭露與報告實務上的複雜性與執行負擔。

另外，CDP於2026年4月20日公布第四版《歐盟永續經濟活動分類法 – 2026年技術說明文件》，該文件指出，CDP企業問卷架構已對齊EU Taxonomy中氣候變遷減緩與氣候變遷調適兩項環境目標相關揭露要求；至於其餘四項環境目標，包含：水及海洋資源的永續性與保護、轉型至循環經濟、污染防治、生物多樣性保育與復育等議題，則將持續評估未來納入問卷的可行性。

隨著EU Taxonomy持續修訂與更新，已採用該分類標準之企業，勢將需重新檢視其業務活動是否仍符合修訂後的活動描述與技術標準，並同步調整符合條件經濟活動的判斷。隨著改版後對活動描述與技術標準逐漸具體化，可望協助企業更有效率且一致性的計算符合分類標準之營收、資本支出與營運支出等關鍵量化指標。國際永續揭露制度正從快速擴張階段，進入強調整合、一致性與實務可操作性的成熟發展階段。企業除需持續關注監管與評比架構更新外，也將更需要建立跨部門資料整合、判斷與揭露能力，以回應日益深化的國際永續揭露要求。

資料來源：CDP、European Commission、KPMG