Дослідження KPMG з питань звітності зі сталого розвитку за 2024 рік свідчить про загальну тенденцію підготовки компаній по всьому світу до впровадження обов'язкового звітування зі сталого розвитку. Дослідження показує, що звітність зі сталого розвитку стала частиною повсякденного ведення бізнесу майже для всіх 250 найбільших компаній світу (G250) та переважної більшості з сотні провідних компаній у кожній країні, території чи юрисдикції (N100). За останні два роки значно зросла частка компаній, які публікують цільові показники зі скорочення викидів вуглецю. Частка компаній, які звітують щодо збереження біорізноманіття, залишається нижчою, але й вона зросла у порівнянні з 2022 роком.
У ході дослідження було виявлено поширення практики дотримання нормативів, які незабаром стануть обов'язковими в деяких юрисдикціях, включаючи Директиву ЄС про корпоративну звітність зі сталого розвитку (CSRD). Це дослідження містить інформацію, отриману від фірм-членів мережі KPMG, а також підкріплюється досвідом спеціалістів KPMG у різних країнах світу.
Шість основних трендів, що випливають зі звіту
Звітування зі сталого розвитку та встановлення цільових показників зі скорочення викидів вуглецю стало усталеною частиною ведення бізнесу.
Деякі компанії вже змінили свої практики напередодні переходу до обов'язкової звітності зі сталого розвитку згідно з Директивою CSRD, прийнятою в ЄС.
Концепція подвійної суттєвості, що міститься у CSRD, сьогодні застосовується половиною найбільших компаній світу.
Попри рух у напрямку впровадження обов'язкової звітності, компаніями досі широко використовуються інструкції та стандарти, дотримання яких є добровільним.
Продовжує зростати кількість компаній, що звітують з питань біорізноманіття.
Темпи впровадження рекомендацій Цільової групи з розкриття фінансової інформації, пов’язаної з кліматичними змінами (TCFD), продовжують зростати, і при цьому стандарт МСФЗ (IFRS) S2 вже готовий до виходу.
Про дослідження
Дослідження з питань звітності зі сталого розвитку за 2024 рік ґрунтується на детальній інформації, отриманій спеціалістами з 58 фірм-членів мережі KPMG. Для кожної країни, території або юрисдикції, що перелічені нижче, вони проаналізували річну фінансову, інтегровану та ESG-звітність / звітність зі сталого розвитку, опубліковану найбільшими 100 компаніями. Це дослідження, що охоплює дані 5 800 компаній, є найповнішим з серії подібних йому, які проводяться починаючи з 1993 року.
Згідно з Директивою CSRD, ESG-звітність та звітність зі сталого розвитку стануть обов'язковими для приблизно 50 000 компаній у світі, включаючи тисячі компаній зі штаб-квартирами за межами ЄС, понад 3 000 з яких – у США.
Всі компанії, охоплені дослідженням KPMG у Японії, Малайзії, Сінгапурі, Південній Африці, Південній Кореї, Таїланді та Сполучених Штатах, подають ESG-звітність та звітність зі сталого розвитку.
82% з найбільших 250 компаній світу включають інформацію про сталий розвиток у свої річні звіти, бо таку інформацію все частіше включають у свої річні звіти китайські та американські компанії.
Найчастіше висвітлюють питання сталого розвитку у своїх річних звітах автомобільні компанії, за ними йдуть компанії нафтогазової, хімічної та гірничодобувної галузей.
Найбільш популярними є інструкції та стандарти, опубліковані в рамках Глобальної ініціативи зі звітності (GRI), їх використовують 77 з 250 найбільших у світі компаній.
Стандарти SASB (Sustainability Accounting Standards Board) особливо популярні в Північній, Центральній та Південній Америці, а у ряді країн, територій та юрисдикцій широко використовуються рекомендації, опубліковані місцевими фондовими біржами.
Відповідно до Директиви ЄС CSRD, будуть обов'язковими офіційні звіти з надання впевненості зі звітності із сталого розвитку або інформації про сталий розвиток .
В розрізі регіонів такі звіти є найбільш поширеними серед охоплених дослідженням європейських компаній, 59% з яких публікують їх. Вони публікуються більше ніж 80%-ми компаній в Італії, Японії, Нідерландах, Південній Кореї та на Тайвані.
У цьому дослідженні розглядається концепція подвійної суттєвості, коли компанії оцінюють як свій вплив на соціум та довкілля, так і те, як це в свою чергу відбивається на фінансових показниках, що вимагається Директивою ЄС про корпоративну звітність зі сталого розвитку (CSRD).
Як показує дослідження, 42% з 5800 компаній, що брали в ньому участь, використовують концепцію подвійної суттєвості, а 79% проводять оцінку суттєвості з використанням різних підходів.
Цільові показники зі скорочення викидів вуглецю стали майже повсюдними серед 250 найбільших компаній світу — їх використовують 95% з них. Для всіх 5800 компаній ця цифра становить 80%.
Такі цільові показники оприлюднені всіма японськими компаніями, що увійшли до вибірки, та 93% китайських компаній, а це на 55 відсоткових пунктів більше, ніж у 2022 році, коли ця цифра становила 38%.
З усіх 5800 компаній, що взяли участь у дослідженні, частка тих, які звітують про втрату біорізноманіття та вплив на природу як ризик для бізнесу, зросла більш ніж удвічі з 2020 року— з 23% чотири роки тому до 49% сьогодні.
У Бразилії, Японії та Нідерландах найбільший відсоток компаній, які звітують з питань біорізноманіття.
Використання Цілей сталого розвитку ООН (далі— «Цілі») у звітності набуло стабільного характеру після періоду їх швидкого впровадження: сьогодні їх використовують 75% компаній, що взяли участь в дослідженні.
Збалансований підхід до звітності відповідно до Цілей, коли компанія повідомляє як про позитивні, так і про негативні наслідки своєї діяльності, застосовується все частіше, проте залишається набагато менш поширеним, ніж звітування лише про позитивні наслідки діяльності.
Рекомендації TCFD, випущені у 2023 році, були прийняті 72% з 250 найбільших компаній світу.
У цьому випуску дослідження ми починаємо відстежувати розкриття інформації, пов'язаної зі зміною клімату, згідно зі стандартом МСФЗ S2, на який вже посилаються 4% компаній.
З 2017 року кількість компаній, що складають звітність, пов'язану зі зміною клімату, зросла майже вдвічі, сягнувши 55% від усіх компаній, що досліджувалися. Звітування з питань, що стосуються соціального аспекту та управління, знаходиться на аналогічному рівні.
Більшість компаній надають лише оглядовий опис ризиків потенційного впливу ESG, замість того щоб, наприклад, моделювати потенційний вплив кліматичних ризиків.
