EBA ändert Leitlinien zur Ausfalldefinition

Die Europäische Bankenaufsichtsbehörde (EBA) hat im Mai 2026 ihren endgültigen Bericht zur Änderung der Leitlinien zur Ausfalldefinition veröffentlicht.

Mit EBA/GL/2026/05 schärft die EBA die regulatorische Ausfalldefinition CRR an zentralen Stellen nach – und setzt zugleich wichtige Leitplanken für die Umsetzung der CRR3. Für Institute ist das mehr als eine technische Anpassung: Die Änderungen betreffen die Ausfallidentifikation, UTP-Logiken, Restrukturierungsprozesse und in Teilbereichen auch Modell- und Steuerungsfragen.

Im Fokus stehen drei Themen: die Ablösung der „krisenbedingten Restrukturierung“ durch Stundungsmaßnahmen, die Bestätigung der 1%-NPV-Schwelle und eine deutlich praxisnähere Behandlung von Factoring-Sachverhalten. Die Leitlinien treten drei Monate nach Veröffentlichung in allen Amtssprachen der Europäischen Union auf der EBA-Webseite in Kraft; aus heutiger Sicht ist eine Anwendung spätestens bis zum Jahresende 2026 zu erwarten.

Die wohl wichtigste konzeptionelle Änderung betrifft die bisherige Bezugnahme auf die „krisenbedingte Restrukturierung“ (Distressed Restructuring) und wird durch einen direkten Verweis auf Forbearance (Stundungsmaßnahmen) ersetzt.

Bislang war bei einer Restrukturierung ohne 1%-NPV-Verlust erst eine zweite krisenbedingte Restrukturierung maßgeblich für einen UTP-Indikator. Künftig kann bereits eine zweite Stundungsmaßnahme ausreichen – also auch dann, wenn diese als „Performing forborne“ eingestuft ist. Der bisher engere Begriff wird damit durch ein weiter gefasstes Forbearance-Konzept ersetzt.

Ein Schwerpunkt der öffentlichen Konsultation war die Frage, ob die bestehende Schwelle von 1 % für den Barwertverlust (Net Present Value, NPV) bei Restrukturierungsmaßnahmen angehoben werden sollte – etwa auf 5 %. Die EBA hat sich dagegen entschieden und die 1-%-Schwelle unverändert bestätigt. Maßgeblich sind dabei insbesondere drei Argumentationslinien: Der bestehende Rahmen ist aus Sicht der EBA bereits ausreichend flexibel, er bleibt konsistent mit anderen Schwellen des Ausfallrahmens und eine Änderung würde erhebliche Auswirkungen auf Modelle, Prozesse und Vergleichbarkeit haben.

Konkret argumentiert die EBA, dass die 1-%-Schwelle nicht zu sachlich falschen Ausfallklassifizierungen führt und Instituten bereits heute Spielräume für tragfähige Restrukturierungslösungen eröffnet. Kurzfristige Zahlungsaufschübe mit vollständiger Rückführung, Tilgungspausen bei fortlaufender Zinszahlung oder NPV-neutrale Umstrukturierungen begründen weiterhin keinen Ausfall. Eine Anhebung auf 5 % würde aus Sicht der EBA dagegen Inkonsistenzen zur Materialitätsschwelle für überfällige Verbindlichkeiten schaffen, Modellrekalibrierungen im IRB-Kontext auslösen und das Risiko erhöhen, dass wirtschaftlich relevante Verluste zu spät erkannt werden.

Eine weitere wesentliche Änderung betrifft die Behandlung von Factoring-Vereinbarungen. Eine „technische“ Überfälligkeit stellt dabei einen widerlegten Ausfallauslöser dar. Es handelt sich also um Exposures, die per Überfälligkeitszähler als ausgefallen klassifiziert werden müssten, allerdings liegt eine entsprechende (von der Aufsicht vorgegebene) Begründung vor, mit der diese Klassifizierung nicht vorgenommen werden muss. Bislang wurde eine technische Überfälligkeit bei bilanziell erfassten angekauften Forderungen nur anerkannt, wenn keine einzelne Forderung gegenüber dem:der Schuldner:in länger als 30 Tage überfällig war. Diese Frist wird nun auf 90 Tage angehoben.

Hintergrund ist, dass die bisherige 30-Tage-Frist in der Praxis häufig als zu eng empfunden wurde. Zahlungsverzögerungen im Factoring-Geschäft sind oft technischer oder administrativer Natur – etwa durch spätere Rechnungsstellung, Abwicklungsverzögerungen oder Prozesse zwischen mehreren Beteiligten – und spiegeln nicht zwingend eine tatsächliche Zahlungsstörung wider.

Neu ausdrücklich geregelt: zwei Fallkonstellationen

Darüber hinaus adressieren die neuen Leitlinien zwei zusätzliche technische Überfälligkeiten im Zusammenhang mit Factoring, die bisher nicht explizit erfasst waren:

• Disclosed Factoring: Im Disclosed Factoring sollte der:die Schuldner:in grundsätzlich wissen, dass an den Factor (die Bank) zu zahlen ist. Sollte aber belegbar sein, dass der:die Schuldner:in über das Factoring nicht angemessen informiert ist und der:die Schuldner:in an den Kunden gezahlt hat (vor 90 DPD), handelt es sich nur um eine „technische“ Überfälligkeit und es ist kein Ausfall zu klassifizieren.
• Undisclosed Factoring: Beim Undisclosed Factoring weiß der:die Schuldner:in nicht, dass die Forderung an den Factor verkauft wurde. Demnach ist die Forderung nicht als ausgefallen zu klassifizieren, wenn der Factor Belege hat, dass der:die Schuldner:in an den Kunden gezahlt hat, bevor die Forderung vor 90 DPD war, auch wenn der Kunde die Zahlung noch nicht an den Factor weitergeleitet hat.

Wichtig: Die Sonderbehandlung gilt ausschließlich für Forderungen aus Waren- und Dienstleistungsgeschäften. Angekaufte Darlehensforderungen sind weiterhin nicht erfasst.

Neben den drei zentralen Punkten enthält die Überarbeitung weitere Themen, die Institute im Rahmen ihrer fachlichen und prozessualen Umsetzung mitberücksichtigen sollten:

• Streichung der 180-Tage-Option: Die bisher in einzelnen Rechtsordnungen mögliche Nutzung einer 180-Tage-Überfälligkeitsfrist als Alternative zur 90-Tage-Frist wurde in der CRR3 abgeschafft und entsprechend aus den Leitlinien entfernt.
• Beibehaltung der Bewährungsfristen: Die Bewährungsfristen für die Rückkehr zum Nicht-Ausfallstatus (1 Jahr bei Forbearance-Maßnahmen, 3 Monate im Normalfall) bleiben unverändert. Ein Angleich der beiden Fristen wurde abgelehnt, um keine Unterschiede zur NPE-Verweildauer gemäß CRR aufkommen zu lassen.
• Keine Änderungen bei Moratorien: Die Möglichkeit, spezifische Kriterien für gesetzliche Moratorien einzuführen, wurde geprüft, aber nicht umgesetzt. Die EBA sieht den bestehenden Rahmen als ausreichend flexibel an, um Moratorien ohne automatische Ausfallklassifizierung zu behandeln.

Zusammengefasst erfordern die neuen Leitlinien keine pauschale Neuausrichtung, wohl aber einen präzisen Blick auf die Stellen, an denen sich regulatorische Logik, Prozesse und Modelle tatsächlich verändern.