Після невеликої паузи члени Клубу KPMG з податковий спорів вчергове зібрались, щоб обговорити низку актуальних питань та поділитись корисним досвідом. Темами для обговорення цього разу стали податкові ризики при отриманні консультаційних, інформаційних та маркетингових послуг; особливості доведення зв’язку з господарською діяльністю послуг, які отримуються після продажу товару, а також окремі нюанси проведення інвентаризації під час податкової перевірки.
Розпочала зустріч Марія Клепакова з оглядом податкових ризиків, які виникають при отриманні консультаційних, інформаційних, маркетингових та інших послуг. Марія розповіла, що саме викликає у податківців сумніви при аналізі подібних послуг і поділилася власними рекомендаціями, як мінімізувати податкові ризики та претензії податкової. Зокрема Марія звернула увагу учасників на те, як важливо належним чином оформлювати первинні документи, чітко фіксувати зміст та результати наданих послуг, показувати прозорий і логічний зв’язок між послугами та господарською діяльністю компанії, а також за можливості залучати незалежну експертизу або надавати аналітичні звіти, що підтверджують доцільність таких витрат.
Продовжила дискусію Ірина Хиляк, яка звернула увагу гостей на актуальне нині питання податкових перевірок - як довести зв’язок з господарською діяльністю послуг, які отримуються після продажу товару. Часто задля підвищення ефективності продажу товару, компанії-виробники залучають маркетингові послуги після поставки відповідного товару у торгові мережі. Водночас, з огляду на те, що на момент надання таких послуг товар уже не належить виробнику, податкові органи нерідко кваліфікують їх як такі, що не пов’язані з господарською діяльністю виробника. Ірина поділилася актуальною судовою практикою з цього питання та звернула увагу на ключові нюанси, які слід враховувати при використанні подібної бізнес-моделі.
Завершила зустріч Альона Лісунова, яка розповіла про нюанси проведення інвентаризації на вимогу контролюючого органу. Вона нагадала учасникам про випадки, коли контролюючі органи мають право вимагати проведення інвентаризації, а також про порядок оформлення такої вимоги. Окремо Альона зупинилася на питанні участі податківців у проведенні інвентаризації та навела судову практику, яка говорить про те, що присутність посадових осіб контролюючого органу при проведенні інвентаризації не є обов`язковою. Також вона зазначила про наслідки ігнорування платником вимоги податківців про проведення інвентаризації, зокрема, про адміністративний арешт майна та донарахування податкових зобов’язань з ПДВ на вартість товарів, використаних в операціях, що не є господарською діяльністю. Крім того, Альона поділилася власним успішним кейсом щодо скасування у досудовому порядку рішення про відмову платнику у бюджетному відшкодуванні ПДВ у зв’язку з тим, що контролюючий орган не був присутній при проведенні інвентаризації. Безсумнівно, практичні поради, наведені Альоною під час заходу, можуть бути використані платниками для захисту від необґрунтованих претензій податкових органів в подібних ситуаціях.
Приємно було бачити жвавий інтерес гостей до обраних для обговорення тем. Під час заходу підіймалося чимало спірних питань, що сприяло активному обміну досвідом між учасниками Клубу KPMG з податкових спорів. Зустріч вкотре підтвердила актуальність та важливість професійного діалогу для пошуку ефективних рішень у складних податкових ситуаціях. Ми раді усім учасникам та вже плануємо наступну зустріч Клубу KPMG з податкових спорів!
