Спір щодо донарахування податків за підсумками податкової перевірки з трансфертного ціноутворення ПАТ «Уралкалій» вирішився на користь податкового органу.

У ході судового розгляду справи великого російського платника податків ПАТ «Уралкалій» проти Федеральної податкової служби Росії, суд прийняв позицію фіскального органу, визнавши неспроможність підходу платника податків до застосування методу чистого прибутку для підтвердження ринкового рівня цін в контрольованих операціях, а також недостатність аргументації по частині незастосування методу порівнянної неконтрольованої ціни.

 У 2016 році ФПС Росії провела перевірку діяльності компанії «Уралкалій» на предмет відповідності ринковому рівню цін, встановлених в рамках контрольованих операцій з експорту хлориду калію на адресу пов’язаної особи «Uralkali Trading SA», яка в подальшому реалізовувала такий товар на адресу третіх осіб. За підсумками перевірки, російський податковий орган прийшов до висновку, що ціни в операціях були встановлені на штучно низькому рівні. У зв'язку з цим було прийнято рішення, згідно з яким платнику податків було донараховано податкові зобов'язання в розмірі 980 мільйонів рублів і штраф у розмірі 3 мільйонів рублів.

«Уралкалій» оскаржив рішення ФПС Росії в судовому порядку. Спочатку суд першої інстанції прийняв позицію платника податків, визнавши результати проведеної перевірки недійсними, однак у процесі розгляду справи наступними інстанціями, суд приступив до більш детального вивчення обставин справи і у грудні 2018 року прийняв рішення на користь податкового органу.

Зокрема, судом було встановлено, що для цілей підтвердження відповідності цін в рамках контрольованих операцій ринковому рівню, платником податків застосовувався метод чистого прибутку, який полягав у зіставленні чистої рентабельності «Uralkali Trading SA» з рівнем рентабельності незалежних компаній, які здійснюють реалізацію мінеральних добрив. При цьому, суд провів детальний аналіз діяльності відібраних платником податків компаній і прийшов до висновку про їх невідповідність критеріям порівнянності, передбаченим Податковим кодексом РФ.

Крім цього, суд також визнав неаргументованим вибір методу чистого прибутку, оскільки платник податків не зміг надати суду підтвердження фінансових даних «Uralkali Trading SA», що використовувалися для розрахунку показника чистої рентабельності.

При цьому, суд також звернув увагу на відсутність в наданих платником податків документаціях аргументованого обґрунтування неможливості застосування методів, які є пріоритетними в рамках російського законодавства, зокрема, методу порівняної неконтрольованої ціни. У той же час, представники ФПС Росії наполягали на можливості застосування такого методу шляхом зіставлення цін платника податків з котируваннями на хлористий калій, які публікуються інформаційно-ціновим агентством «Аргус Медіа».

Розглянувши наведені сторонами аргументи, суд вирішив, що, за умови застосування необхідних коригувань, котирування агентства «Аргус Медіа» можуть бути використані у рамках методу порівняльної неконтрольованої ціни, тим самим підтримавши позицію фіскального органу.

Таким чином, суд наголосив на необхідності проведення належного обґрунтування вибору методу трансфертного ціноутворення, а також можливості застосування котирувань цінових агентств при операціях з сировинними товарами.

Такий досвід російського платника податків буде актуальним для українських компаній, які мають подібну схему реалізації продукції при проведенні контрольованих операцій з сировинними товарами. 

Підпишіться на офіційний телеграм канал KPMG Ukraine