Podatkowe podsumowanie tygodnia. Wyrok NSA: obniżona stawka akcyzy obejmuje również tzw. miękkie hybrydy

Pod koniec ubiegłego tygodnia opublikowano pierwszą opinię w sprawie opodatkowania wyrównawczego z 23 października 2025 r. (sygn. 0111-KDGB.480.2.2025.2.DS), której przedmiotem było ustalenie pięcioletniego okresu zwolnienia z obliczenia krajowego podatku wyrównawczego dla grupy krajowej, której rok obrotowy jest inny niż rok kalendarzowy. Zdaniem Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS) w sprawie należało zastosować art. 160 ustawy o opodatkowaniu wyrównawczym, w którym precyzyjnie wskazano sposób obliczania pięcioletniego okresu zwolnienia m.in. grup krajowych niezależnie od daty wejścia w życie przepisów ustawy. Jednocześnie DKIS odwołał się do prounijnej wykładni przepisów krajowej ustawy. Opinia w sprawie opodatkowania wyrównawczego jest nową instytucją, która pojawiła się w Ordynacji podatkowej wraz z wejściem w życie podatku wyrównawczego. Opinia jest wydawana przez DKIS na wniosek zainteresowanego i może dotyczyć czynności planowanych lub czynności rozpoczętych i niezakończonych, lub czynności bezpośrednio powiązanych ze spełnieniem przez zainteresowanego obowiązków wynikających z ustawy o opodatkowaniu wyrównawczym.

Opinia w sprawie opodatkowania wyrównawczego

W połowie ostatniego tygodnia opublikowano założenia do projektu ustawy, która zakłada m.in.:

• wprowadzenie w danym postępowaniu instytucji milczącej zgody w jej klasycznej formie (wszędzie tam, gdzie wynik analizy pomiędzy zakładanym celem, a jego skutkami formalnoprawnymi dla strony postępowania będzie na to pozwalał);
• wprowadzenie tam, gdzie nie będzie możliwe zastosowanie „klasycznego milczącego załatwienia sprawy”, analogicznych rozwiązań zmierzających do uproszczenia procedury (np. skrócenie terminu).

Nowe regulacje będą miały zastosowanie do spraw wszczynanych po wejściu w życie projektowanej ustawy. Planowany termin przyjęcia projektu przez Radę Ministrów to IV kwartał 2025 r.

Założenia do projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu uproszczenia procedur administracyjnych w sprawach rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych albo załatwianych milcząco

W ubiegłym tygodniu opublikowano rozporządzenie unijne 2025/2083 w zakresie uproszczenia i wzmocnienia mechanizmu dostosowywania cen na granicach z uwzględnieniem emisji CO₂. Nowe regulacje wprowadzają zmiany oraz uproszczenia w okresie docelowym mechanizmu CBAM. W szczególności rozporządzenie zakłada m.in.:

• wprowadzenie nowego progu de minimis zapewniającego wyłączenie z obowiązków CBAM dla importerów, których łączny import towarów CBAM (z wyłączeniem energii elektrycznej i wodoru) nie przekracza progu 50 ton netto masy towarów rocznie;
• wprowadzenie możliwości kontynuowania przywozu towarów CBAM nawet bez uzyskania statusu upoważnionego zgłaszającego CBAM;
• przesunięcie terminu rozpoczęcia sprzedaży certyfikatów CBAM przez państwa członkowskie na 1 lutego 2027 r.

W większości przypadków nowe przepisy będą miały zastosowanie do okresu docelowego od 1 stycznia 2026 r. (z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w rozporządzeniu).

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2025/2083 z dnia 8 października 2025 r. w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) 2023/956 w odniesieniu do uproszczenia i wzmocnienia mechanizmu dostosowywania cen na granicach z uwzględnieniem emisji CO2

W drugiej połowie października Tax Foundation (amerykańska niezależna organizacja non-profit zajmująca się polityką podatkową) opublikowała ranking „International Tax Competitiveness Index 2025” dotyczący konkurencyjności podatkowej państw OECD. Analizie poddawane są kluczowe elementy polityki podatkowej, w tym opodatkowanie dochodów osób fizycznych, osób prawnych, konsumpcji i majątku oraz działalności międzynarodowej. W najnowszej edycji rankingu Polska uplasowała się na 35. pozycji na 38 państw OECD, co oznacza spadek w stosunku do poprzedniego roku o 6 pozycji. Pozytywnie oceniono m.in. konkurencyjną stawkę CIT (19%) i szeroką sieć umów podatkowych. Natomiast negatywnie postrzega się m.in. system opodatkowania konsumpcji (VAT), którego neutralność jest zachwiana przez liczne zwolnienia i stosowanie obniżonych stawek.

International Tax Competitiveness Index 2025 | Tax Foundation

Na początku ubiegłego tygodnia Ministerstwo Finansów i Gospodarki zaproponowało wprowadzenie zmian w zakresie usług świadczonych przez firmy audytorskie na rzecz badanych przez nie jednostek zainteresowania publicznego (JZP). Zmiany mają na celu zniesienie dodatkowych – w stosunku do przepisów unijnych – ograniczeń prowadzenia działalności przez firmy audytorskie. Zaproponowano usunięcie „białej listy” usług dozwolonych do świadczenia przez firmę audytorską na rzecz JZP i stosowanie wyłącznie „czarnej listy” usług zakazanych określonej w rozporządzeniu unijnym. W konsekwencji firmy audytorskie będą mogły wykonywać na rzecz badanej JZP wszystkie usługi, które nie są wskazane w tym rozporządzeniu jako zakazane. Obecnie opublikowano założenia do projektu ustawy. Planowany termin przyjęcia projektu przez Radę Ministrów to IV kwartał 2025 r.

Założenia do projektu ustawy o zmianie ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz ustawy o rachunkowości

W ostatnim tygodniu opublikowano opinię zabezpieczającą z 2 września 2025 r. (sygn. DKP1.8082.8.2024), której przedmiotem było połączenie spółki akcyjnej oraz spółek zależnych przez przejęcie. Spółka akcyjna – jedyny udziałowiec spółek zależnych – miała przejąć spółki zależne; połączenie miało nastąpić bez podwyższenia kapitału zakładowego. Szef KAS uznał, że choć w sprawie mogą powstać korzyści podatkowe, to nie są one sprzeczne z przepisem lub celem ustawy podatkowej. Ponadto w ocenie Szefa KAS uzyskanie ww. korzyści podatkowych nie było głównym lub jednym z głównych celów czynności, albowiem przeprowadzenie transakcji pozwoli m.in. na uproszczenie struktury prawno-organizacyjnej spółki akcyjnej i jej podmiotów zależnych oraz zwiększenie efektywności zarządzania. Dodatkowo Szef KAS przyjął, że sposób działania wnioskodawcy nie jest sztuczny, albowiem połączenie jest uzasadnione ekonomicznie i gospodarczo. W konsekwencji do przedstawionych korzyści podatkowych nie znajdzie zastosowania art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej i w związku z tym wydano opinię zabezpieczającą.

Opinia zabezpieczająca w zakresie połączenia przez przejęcie

23 października 2025 r. NSA wydał wyrok (sygn. I FSK 2037/24), zgodnie z którym samochody z elektrycznie wspomaganym napędem mogą korzystać z obniżonych stawek akcyzy niezależnie od rodzaju napędu hybrydowego, który został w nich zastosowany. Zdaniem NSA przepis wprowadzający obniżone stawki akcyzy powinien obejmować samochody z każdym rodzajem napędu spalinowo-elektrycznego bez podłączania do zewnętrznego źródła zasilania, a zatem również tzw. miękkie hybrydy.

W wyroku z 15 października 2025 r. (sygn. II FSK 125/23) NSA przyjął, że połowa wydatków związanych z korzystaniem przez prezesa zarządu (będącego jednocześnie udziałowcem spółki) z samochodu zarówno w celach służbowych, jak również prywatnych, stanowi ukryty zysk. W ocenie NSA katalog świadczeń stanowiących ukryty zysk w rozumieniu ustawy o CIT ma charakter otwarty i wyliczenie jest jedynie przykładowe.

W ubiegłym tygodniu NSA wydał wyrok (22 października 2025 r., sygn. I FSK 1504/22) w którym przyjął, że skoro udzielenie pożyczki nie wiąże się z wykorzystaniem jakichkolwiek aktywów spółki w zakresie podatku naliczonego, należy uznać ją za transakcję sporadyczną. NSA podkreślił, że sam fakt, iż dochody z transakcji są wyższe od dochodów z głównej działalności przedsiębiorstwa nie wyklucza możliwości zakwalifikowania jej jako transakcji sporadycznej. Dodatkowo NSA wskazał, że usługa nadzoru nad spłatą pożyczki służy jedynie sprzedaży zwolnionej od podatku VAT, nie jest związana z żadną sprzedażą opodatkowaną i tym samym spółce nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczanego w związku z tą usługą.

W wyroku z 17 października 2025 r. (sygn. I FSK 1387/22) NSA przyjął, że środki pieniężne uzyskane za pośrednictwem leadera konsorcjum od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (NCBiR) z tytułu dofinasowania badań naukowych oraz prac rozwojowych w ramach projektu, nie podlegają opodatkowaniu VAT. NSA podkreślił, że dofinansowanie przekazywane spółce będącej członkiem konsorcjum przez NCBiR nie wpływa bezpośrednio na cenę usługi. Ww. dofinansowanie nie jest związane jedynie z możliwością wykorzystania tego projektu i nabycia praw własności przemysłowej przez spółkę matkę, ale służy również jednostkom organizacyjnym przygotowującym projekt. Ponadto z uwagi na fakt, że projekt nie jest skierowany do NCBiR, wypłacona spółce dotacja nie stanowi wynagrodzenia za świadczoną na rzecz NCBiR usługę i nie podlega opodatkowaniu VAT.

23 października 2025 r. TSUE wydał wyrok (sprawa C-234/24), z którego wynika, że odmowa zwrotu VAT obciążającego dostawę sprzętu podatnikowi mającemu siedzibę w państwie członkowskim innym niż państwo członkowskie nabycia tego towaru, w sytuacji, gdy sprzęt ten nie opuścił fizycznie terytorium państwa członkowskiego jego dostawcy, jest sprzeczna z prawem unijnym. W ocenie TSUE taka odmowa byłaby dopuszczalna tylko w sytuacji, gdyby taka dostawa stanowiła część jednego niepodzielnego świadczenia gospodarczego lub byłaby pomocnicza w stosunku do świadczenia głównego składającego się z wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów wytworzonych przy użyciu tego sprzętu i przeznaczonych dla tego podatnika.

W wyroku z 23 października 2025 r. (sprawa C-232/24) TSUE przyjął, że w przypadku działalności faktoringowej polegającej na sprzedaży wierzytelności, w ramach której faktor zwalnia klienta z czynności windykacji wierzytelności oraz z ryzyka ich nieterminowej spłaty, prowizja za finansowanie (stanowiąca wynagrodzenie za usługę windykacji wierzytelności, której wartość jest tym wyższa, im dłuższy jest termin płatności i im wyższy jest poziom ponoszonego przez faktora ryzyka) oraz opłata manipulacyjna zapłacona przez klienta, stanowią odzwierciedlenie rzeczywistej wartości świadczenia usług objętych zakresem stosowania dyrektywy unijnej. W ocenie TSUE, ww. prowizja i opłata manipulacyjna otrzymane przez faktora w ramach działalności faktoringowej w drodze sprzedaży wierzytelności lub zastawu, stanowią wynagrodzenie za jedną niepodzielną usługę windykacji należności, podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT.