Podatkowe podsumowanie tygodnia. Wyrok TSUE w zakresie podatku akcyzowego

9 lipca 2025 r. na stronie Ministerstwa Finansów opublikowano finalną wersję objaśnień podatkowych z 3 lipca 2025 r. dotyczących stosowania klauzuli rzeczywistego właściciela dla celów podatku u źródła (Objaśnienia WHT). Objaśnienia WHT obejmują kluczowe i najbardziej problematyczne zagadnienia dotyczące podatku u źródła (WHT), takie jak definicja rzeczywistego właściciela (BO) i możliwość zastosowania koncepcji look-through approach. W Objaśnieniach WHT omówiono m.in.: status i definicję BO, przesłankę prowadzenia rzeczywistej działalności gospodarczej, zagadnienie tzw. dzielonego substratu osobowo-majątkowego oraz szczególne przypadki badania warunku BO (np. klauzula look-through approach). Jednocześnie Ministerstwo Finansów podkreśliło, że klauzula BO nie stanowi klauzuli stricte antyabuzywnej (w przeciwieństwie do klauzuli GAAR i SAAR). Podmioty stosujące Objaśnienia WHT korzystają z ochrony (nawet w przypadku, gdy interpretacja przepisów prawnych ulegnie zmianie), która jest formalnie zapewniona jedynie w odniesieniu do zdarzeń, które mają miejsce po ich wydaniu.

Objaśnienia podatkowe z 3 lipca 2025 r. - Stosowanie tzw. klauzuli rzeczywistego właściciela dla celów podatku u źródła

7 lipca 2025 r. w Dzienniku Ustaw ogłoszone zostały dwie nowe ustawy deregulacyjne: ustawa z dnia 24 czerwca 2025 r. o zmianie ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej oraz ustawy o podatku od towarów i usług, która zakłada m.in. umożliwienie kontrolowanemu przedsiębiorcy dobrowolnego złożenia korekty deklaracji podatkowej, która częściowo uwzględnia błędy wykryte podczas kontroli celno-skarbowej oraz ustawa z dnia 24 czerwca 2025 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, która zakłada m.in. podwyższenie limitu tzw. zwolnienia podmiotowego w VAT z 200 tys. zł do 240 tys. zł. W obu przypadkach nowe przepisy wejdą w życie 1 stycznia 2026 r.

W dniach 8-10 lipca 2025 r. odbyło się posiedzenie Sejmu, podczas którego posłowie uchwalili ponad 15 ustaw. Przyjęto m.in.:

• ustawę o zmianie ustawy o rachunkowości, ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw, która zakłada odroczenie o dwa lata sprawozdawczości ESG dla dużych jednostek (z tzw. drugiej tury) oraz dla małych i średnich jednostek będących emitentami papierów wartościowych;
• ustawę o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, która zakłada m.in. łagodzenie wymogów dotyczących połączenia niepublicznych funduszy inwestycyjnych zamkniętych (FIZ).
  
  

Ustawa z dnia 24 czerwca 2025 r. o zmianie ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej oraz ustawy o podatku od towarów i usług

Ustawa z dnia 24 czerwca 2025 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług

7 lipca 2025 r. odbyło się wydarzenie „Deregulacja. Znosimy bariery, ułatwiamy życie”. Przedstawiono dane statystyczne, z których wynika, że na chwilę obecną 125 postulatów zostało przyjętych, 90 zmian jest w fazie realizacji, 214 propozycji nowelizacji ustaw zostało złożonych przez Rząd (ujętych w 63 pakiety), 65% postulatów zostało przyjętych do realizacji, a 24% postulatów zostało odrzuconych. Zwrócono uwagę na potrzebę cyfryzacji oraz wskazano na kluczowe obszary deregulacji, tj. m.in.: cyfryzację (aplikacja mObywatel) oraz sądownictwo (zmniejszenie opłat sądowych). Następnie podsumowano proces deregulacyjny od strony społecznej oraz zwrócono uwagę na kluczowe obszary zmian dla przedsiębiorców (tj. m.in.: domniemanie niewinności podatnika w rozliczeniach podatkowych, ugody podatkowe oraz uproszczoną egzekucję należności). Poinformowano o przygotowaniu niezależnego raportu podsumowującego (Raport SprawdzaMY), w którym poddano ocenie 35 wybranych deregulacji oraz zapowiedziano kolejny etap deregulacji, tzw. Fazę 2.0.

W wyroku z 9 lipca (sygn. SK 64/20) Trybunał Konstytucyjny przyjął, że przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT) – obowiązujące od 1 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2008 r. – w zakresie w jakim uzależniały skorzystanie przez podatnika ze zwolnienia z podatku PIT od złożenia oświadczenia o zameldowaniu, są niezgodne z Konstytucją. W ocenie Trybunału dla osiągnięcia celu wprowadzenia ulgi meldunkowej, wystarczające było spełnienie warunku zameldowania podatnika na pobyt stały przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy. To zamieszkiwanie (pobyt) w określonym budynku lub lokalu przez minimalny okres było okolicznością relewantną przy skorzystaniu z ulgi meldunkowej, a nie złożenie przez podatnika oświadczenia o zameldowaniu. W konsekwencji ulga meldunkowa stała się instytucją pozorną, gdyż działający w zaufaniu do państwa i prawa podatnicy nie byli w stanie jednoznacznie ustalić i prawidłowo zrealizować ciążącego na nich obowiązku o charakterze wyłącznie formalnym.

10 lipca 2025 r. opublikowana została opinia zabezpieczająca z 12 czerwca 2025 r. (sygn. DKP3.8082.6.2024) w zakresie zespołu czynności z wykorzystaniem fundacji rodzinnej obejmujących m.in.: utworzenie fundacji rodzinnej, przystąpienie fundacji rodzinnej jako komandytariusza do spółek zależnych, wystąpienie spółki komandytowej ze spółek zależnych, darowiznę ogółu praw i obowiązków komplementariusza na rzecz fundacji rodzinnej oraz rozwiązanie spółki komandytowej. Szef KAS uznał, że choć w analizowanej sprawie mogą powstać korzyści podatkowe (m.in. w postaci niepowstania zobowiązania podatkowego w podatku CIT i PIT oraz odsunięcia w czasie zobowiązania podatkowego w podatku CIT), których uzyskanie było głównym lub jednym z głównych celów czynności, to nie są one sprzeczne z przepisem lub celem ustawy, a sposób działania wnioskodawcy nie jest sztuczny. W ocenie Szefa KAS nie można odmówić racjonalności działaniom wnioskodawcy, który zgromadziwszy majątek, z racji wieku poszukuje najkorzystniejszego sposobu na przeprowadzenie bezpiecznej sukcesji pokoleniowej i zabezpieczenie na przyszłość swojej najbliższej rodziny i wykorzystuje do tego nowo powołaną instytucję prawną, jaką jest fundacja rodzinna. W konsekwencji wydano opinię zabezpieczającą.

Opinia zabezpieczająca z 12 czerwca 2025 r. (sygn. DKP3.8082.6.2024)

W wyroku z 9 lipca 2025 r. (sygn. II FSK 1372/22) NSA przyjął, że w art. 16i ust. 5 ustawy o CIT nie uregulowano wprost ani zakazu dokonywania korekty deklaracji podatkowej (z uwagi na zmianę stawki amortyzacji dokonaną „wstecz"), ani bezpośredniego zakazu dokonywania zmian stawek amortyzacji za lata wcześniejsze. NSA podkreślił, że gdyby ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie takiego zakazu, to powinien uczynić to w sposób niebudzący wątpliwości w ustawie. Tego rodzaju ograniczeń podatnik ani organ podatkowy nie mogą domniemywać.

W wyroku z 10 lipca 2025 r. (sprawa C-276/24, KONREO v. o. s.) TSUE przyjął, że przepisy unijne nie stoją na przeszkodzie regulacjom krajowym nakładającym na podatnika będącego odbiorcą dostawy towarów dokonywanej odpłatnie, solidarny obowiązek zapłaty podatku od wartości dodanej (VAT) należnego od dostawcy tych towarów, nawet w przypadku gdy odbiorcy tej dostawy towarów odmówiono prawa do odliczenia VAT należnego lub zapłaconego na wcześniejszym etapie obrotu na tej podstawie, że wiedział on lub powinien był wiedzieć, iż uczestniczy w oszustwie w zakresie VAT. Tym samym w ocenie TSUE w przypadku oszustw w zakresie transakcji VAT, organy podatkowe mogą równolegle odmówić prawa do odliczenia VAT oraz pociągnąć podatnika do solidarnej odpowiedzialności za VAT niezapłacony przez jego kontrahenta.

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=302378&pageIndex=0&doclang=PL&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2753879

W wyroku z 9 lipca 2025 r. (sprawa T-534/24, Gotek) TSUE przyjął, że przepisy krajowe, przewidujące w ich interpretacji dokonanej przez organy krajowe, wymagalność podatku akcyzowego na podstawie fikcyjnej dostawy wyrobów akcyzowych wykazanych na fałszywych fakturach, są sprzeczne z prawem unijnym.

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=302345&pageIndex=0&doclang=PL&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2051435

Z raportu przeprowadzonego przez KPMG na grupie 48 tys. osób z 47 krajów (w tym 1082 z Polski), wynika, że Polacy korzystają ze sztucznej inteligencji (AI) częściej niż Niemcy czy Amerykanie. Aż 69% Polaków robi to regularnie, co przewyższa średnią globalną. Pomimo takiej otwartości na zdobycze nowej technologii, Polacy jednocześnie wykazują dużą ostrożność – zaufanie do AI deklaruje bowiem jedynie dwóch na pięciu ankietowanych. 

Sztuczna inteligencja w Polsce - KPMG Poland