Fünf Cyber-Resilienz-Irrtümer in Financial Services

Die Finanzbranche investiert seit Jahren in Cyber Security – und trotzdem kämpfen viele Institute damit, im Ernstfall schnell, verlässlich und wirksam zu reagieren. Unsere aktuelle Cyber‑Resilienz‑Studie unter Entscheiderinnen und Entscheidern, darunter 50 Führungskräfte aus dem Finanzsektor, zeigt deutlich: Zwischen Anspruch und gelebter Resilienz klafft noch immer eine große Lücke.

Warum ist das so? Und was müssen Verantwortliche für IT- und Cyber Security in Banken, bei Asset Managern und Versicherern verändern, um auch unter Druck handlungsfähig zu bleiben?

Die Auswertung der Studienergebnisse zeigt, dass viele Finanzdienstleister wenig automatisiert sind, viele Securtiy-Silos haben oder an strukturellen Hürden scheitern. Diese fünf Irrtümer zählen zu den häufigsten:

Was viele annehmen: Cyber Security ist Teil der Gesamtorganisation – schließlich gibt es Richtlinien, Verantwortliche und definierte Security-Rollen.

Was die Studie zeigt: Trotz zunehmender Bedrohungslage haben nur rund 20 Prozent der Finanzdienstleister Cyber Security organisationsweit verankert. In der Mehrheit fehlt damit eine konsistente, automatisierte Integration von Cyber Security in Governance-, Risiko- und Steuerungsstrukturen sowie eine klare Ausrichtung an Geschäfts- und Resilienz-Zielen.

Warum das problematisch ist: Im Krisenfall sind Unternehmen nur eingeschränkt steuerungsfähig und haben zu lange Reaktionsgeschwindigkeiten. Es entsteht unter Umständen ein Zeitverlust durch fehlende Informationen, unklare Rollen, Entscheidungswege und Eskalationsmechanismen.

Was viele annehmen: Sicherheitsvorfälle werden ausreichend analysiert.

Was die Studie zeigt: 40 Prozent der Befragten haben ein unvollständiges Asset-Inventar, rund ein Drittel eine unzureichende Protokollierung kritischer Systeme oder fehlende Kontextualisierung von Vorfällen sowie 30 Prozent keine zentrale Transparenz über ihre IT-Umgebung.

Warum das problematisch ist: Für die 2nd Line entscheidet sich Cyber Resilienz in der Nachweisbarkeit. Für eine nachvollziehbare Dokumentation gegenüber dem Management, der internen Revision und der Aufsicht, sollten Cyberrisiken demnach systematisch identifiziert, bewertet und in bestehende Risiko-Frameworks integriert werden. Kontrollen und Sicherheitsmaßnahmen sollten so ausgestaltet sein, dass ihre Wirksamkeit messbar, nachvollziehbar und prüfbar ist. Dazu zählt auch ein Third Party Risk Management (TPRM), um die Risiken aus Drittparteien und Cloud-Services überwachen zu können.

Was viele annehmen: IAM- und PAM-Strukturen sind vorhanden.

Was die Studie zeigt: Nur 34 Prozent geben an, dass unternehmensweite Richtlinien für digitale Identitäten (IAM / PAM / CIAM) existieren. Und nur 34 Prozent der Unternehmen priorisieren in den nächsten 12 Monaten den Aufbau eines übergreifenden strategischen Zielbilds für das Digital Identity Management (inkl. IAM, PAM und CIAM).

Warum das problematisch ist: Durch fragmentierte Sicherheitsarchitekturen über Cloud- und On-Premise-Umgebungen und den Einsatz von KI bzw. KI-Agenten werden Identitäts- und Zugriffsverwaltung komplexer. Die Kontrolle über sämtliche Identitäten – inklusive KI-basierter und menschlicher Identitäten – sind heute unverzichtbar, da gerade Identitätsdiebstahl z. B. durch Phishing einer der größten Bedrohungen sind. Sie sollten als zentrales architekturelles Element etabliert werden – konsistent über Cloud- und On-Premise-Systeme hinweg.

Was viele annehmen: Ein funktionierendes SIEM oder ein SOC reicht aus, um Bedrohungen schnell zu erkennen und zu reagieren.

Was die Studie zeigt: Ein signifikanter Teil der Finanzdienstleister gibt an, dass die Analyse von Sicherheitsvorfällen und deren Ursachen eine zentrale Herausforderung darstellt. Detection- und Incident Response-Fähigkeiten sind zwar grundsätzlich vorhanden, ihre operative Wirksamkeit ist jedoch häufig eingeschränkt. SOC-, SIEM und CERT-Strukturen verfügen vielfach nur über mittlere Reifegrade, und die Steuerung erfolgt häufig ohne konsistente oder automatisierte KPI-basierte Messung.

Warum das problematisch ist: Incident Response sollte als organisatorische Kernfähigkeit verstanden werden. Auf Basis der Cyberbedrohungen sollten automatisiere Use Cases und Runbooks erstellt werden, um schnell reagieren zu können. Idealerweise hat man ein „KPI-Cockpit“ wie das Infotainementsystem eines Autos. Nur so bekommt man frühzeitig eine solide Einschätzung über die tatsächliche Bedrohungslage und kann entsprechende Maßnahmen einleiten.

Was viele annehmen: KI macht Cyber Security automatisch effizienter.

Was die Studie zeigt: KI wird in der Cyber Security bereits zur Automatisierung und Effizienzsteigerung eingesetzt. Gleichzeitig bewerten viele Unternehmen die Reife ihrer KI-Sicherheitsmaßnahmen als gering oder mittel und sehen Herausforderungen bei Governance und Kontrolle.

Warum das problematisch ist: Auch die Angreifer verwenden KI-Technologien zum Beispiel zur Mustererkennung von SOC oder auch KI-Diensten. Ferner, angesichts wachsender Bedrohungsszenarien und neuer regulatorischer Vorgaben wie der EU AI Act müssen Unternehmen KI-Sicherheit von Anfang an systematisch an ihre bestehende Governance- und Risikostrukturen integrieren. Dazu zählen auch eine vollständige KI-Inventur, kontinuierliches Monitoring, gezielte Schulungen zu KI-Bedrohungen für Mitarbeitende und regelmäßige Angriffssimulationen.

Aus den Studienergebnissen lassen sich drei zentrale Handlungsfelder ableiten, die für Finanzdienstleister jetzt entscheidend sind.

• Cyber Security im Operating Model verankern

  Resilienz entsteht im Zusammenspiel aus Technologie, Automatisierung, Governance, Rollen und Management. Finanzinstitute sollten Verantwortlichkeiten, Entscheidungsrechte und Eskalationen klar definieren und Cyber Security fest in Risiko‑ und Kontrollfunktionen integrieren. So bleiben sie auch in Ausnahmesituationen handlungsfähig.

• Cyberbedrohungen und Resilienz operativ steuern

  Cyber‑Resilienz muss rückwärts gedacht werden: von den zentralen Cyberbedrohungen eines Unternehmens über konkrete Use Cases bis zur Wirkung auf das gesamte Operating Model – über Menschen, Prozesse und Technologie hinweg. Nur wenn Bedrohungen frühzeitig erkannt, Maßnahmen messbar gesteuert und neue Technologien wie KI kontrolliert eingesetzt werden, bleibt die Organisation handlungsfähig.

• Cyber Security als Enabler verstehen

  Technologie ist nur so sicher wie das Modell, nach dem sie geführt wird. Finanzinstitute sollten Identitäten plattformübergreifend steuern (IAM/PAM/CIAM), Cloud‑Architekturen auf Datensouveränität und Zero‑Trust ausrichten, Sicherheits‑Monitoring automatisieren und KI‑Systeme mit klarem Governance‑Rahmen steuern. SIEM‑ und SOAR‑Plattformen, automatisierte Play‑ und Runbooks, moderne SOC‑Modelle, Netzwerksegmentierung und regelmäßiges PenTesting der Applikationen bilden die Grundlage für wirksame Erkennung, Abwehr und Reaktion. Ergänzend sind klar strukturierte Incident‑Response‑ und Forensik‑Fähigkeiten erforderlich, einschließlich technischer Sofortmaßnahmen und Wiederherstellungsprozessen.

  Wer Cyber Security auf diese Weise als steuerbare Kernfähigkeit versteht, kann regulatorische Anforderungen nicht nur erfüllen, sondern digitale Geschäftsmodelle absichern, weiterentwickeln und sich letztlich Wettbewerbsvorteile verschaffen.

Die Studie zeigt ein deutliches Bild: Die technische Basis vieler Finanzinstitute ist solide – aber operative Resilienz scheitert oft an fehlender Struktur, mangelnder Automatisierung, Orientierung an den Cyber-Bedrohungen und unzureichender Messbarkeit. Wer in den kommenden Jahren erfolgreich sein will, braucht: klare Governance, robuste Identitätsmodelle, konsolidierte Detection‑ und Response‑Fähigkeiten und eine moderne, KI‑bereite Sicherheitsarchitektur.