EU-Vorgaben zu AML: So verändert sich die Rolle des Geldwäschebeauftragten

Die neue EU-Verordnung zur Bekämpfung der Geldwäsche (Anti‑Money Laundering Regulation, AMLR) bringt für Finanzunternehmen ein harmonisiertes EU‑Regelwerk und außerdem mit der AMLA eine europaweit einheitlich handelnde Aufsichtsbehörde. Sie verändert auch die Rolle des Geldwäschebeauftragten.

Besonders spürbar wird das beim Thema Auslagerung: Die bisherige Praxis von Banken und Co., Aufgaben der Geldwäscheprävention komplett an Dienstleister abzugeben, wird in ihrer bisherigen Form mit der Umsetzung der AMLR weitgehend beendet und auf operative Unterstützungsleistungen begrenzt, betont KPMG-Experte Daniel Schäfer im Interview. Auslagerungen bleiben weiter möglich, werden aber an enge Voraussetzungen geknüpft.

Daniel Schäfer: Die Neuregelung stellt Auslagerungen nicht grundsätzlich infrage. Aber sie macht den Compliance-/Geldwäschebeauftragten in der Bank oder einem anderen Finanzunternehmen wieder zur zentralen Entscheidungsinstanz und schränkt die bisher gelebte Auslagerungspraxis deutlich ein. Sie erlaubt Auslagerungen weiter als operatives Instrument, zieht aber klare Grenzen.

Weder Verantwortung noch Entscheidungsbefugnis oder aufsichtsrechtliche Transparenz dürfen durch Auslagerungen beeinträchtigt werden. Alle wesentlichen Entscheidungen – insbesondere zu Strategien, Verfahren und Kontrollen – bleiben beim Geldwäschebeauftragten im verpflichteten Institut.

Daniel Schäfer: Artikel 18 Absatz 3 der AMLR enthält einen klaren Katalog von Aufgaben, die nicht ausgelagert werden dürfen. Dazu gehören insbesondere:

• der Vorschlag und die Freigabe der unternehmensweiten Risikobewertung des Verpflichteten
• die Freigabe der internen Strategien, Verfahren und Kontrollen des Verpflichteten
• die Entscheidung über das dem Kunden zuzuordnende Risikoprofil
• die Entscheidung, ob eine Geschäftsbeziehung aufgenommen oder eine gelegentliche Transaktion durchgeführt wird
• die Meldung verdächtiger Tätigkeiten an die Financial Intelligence Unit (FIU) sowie schwellenwertbasierte Meldungen, vorbehaltlich einer eng begrenzten gruppeninternen Ausnahme
• das Festlegen von Kriterien, mit denen verdächtige oder ungewöhnliche Transaktionen und Tätigkeiten erkannt werden

Damit ist vor allem eine vollständige Auslagerung der Funktion des Geldwäschebeauftragten künftig faktisch ausgeschlossen, denn viele dieser Aufgaben gehören zu dessen originären Kompetenzen.

Daniel Schäfer: Ja, denn viele Institute haben in der Vergangenheit Modelle genutzt, in denen Dienstleister auf dem Papier zwar nur unterstützen, faktisch aber entscheidungsrelevante Weichenstellungen mitprägen. Genau hier zieht die AMLR nun die Grenze. Der Geldwäschebeauftragte, auch AML-Beauftragter oder Money Laundering Reporting Officer (MLRO) genannt, muss in den Kernbereichen wirklich entscheiden, billigen und verantworten.

Daniel Schäfer: Zu den operativen Aufgaben, die grundsätzlich ausgelagert werden dürfen, zählen zum Beispiel:

• die technische Durchführung von Monitoring- und Screening-Prozessen
• das Bearbeiten von Treffern in Monitoringsystemen nach festgelegten Vorgaben
• das Erstellen von Schulungskonzepten und -unterlagen
• das Aufbewahren und Archivieren von Aufzeichnungen

Ganz wichtig ist jedoch die Anforderung der Nachvollziehbarkeit nach Artikel 18 Absatz 2 der AMLR. Sie ist mit klassischen Black‑Box‑Modellen nicht vereinbar. Das betrifft insbesondere Prozesse, in denen automatisierte Bewertungen oder Vorentscheidungen über Risiken oder Verdachtsfälle getroffen werden.

Modelle, bei denen lediglich Input und Output sichtbar sind, ohne dass eine prüffähige Begründung geliefert werden kann, sind mit der AMLR nicht vereinbar. Zulässig sind nur Lösungen mit nachvollziehbarer, validierbarer und dokumentierter Funktionslogik – unabhängig davon, ob sie intern entwickelt oder extern bezogen werden.

Daniel Schäfer: Die AMLR gilt ab dem 10. Juli 2027. Das klingt weit entfernt, ist es aber nicht, wenn man Governance, Zuständigkeiten und Auslagerungsverträge neu aufsetzen muss. Deshalb empfehle ich einen pragmatischen zweistufigen Ansatz.

Im ersten Schritt sollten Verantwortliche ein Zielbild auf der Basis der AMLR‑Vorgaben entwickeln. Im zweiten Schritt, nach der Veröffentlichung der AMLA‑Leitlinien (bis 10. Juli 2027), gilt es gezielt nachzujustieren. Das ist deutlich besser, als bis zum Sommer des nächsten Jahres abzuwarten. Denn ein Abwarten ohne das Erledigen wichtiger Vorarbeiten birgt vor allem für kleinere Institute das Risiko, in zeitliche und Kapazitätsengpässe zu geraten.

Außerdem wird die AMLA bis zum Stichtag konkretisierende Leitlinien zur Auslagerung erlassen. Nach aktuellem Stand ist aber nicht zu erwarten, dass sie von den Bestimmungen der AMLR groß abweichen werden.

Daniel Schäfer: Als Erstes empfiehlt sich eine Bestandsaufnahme sämtlicher Auslagerungen in der Geldwäscheprävention. Diese sollten im Rahmen einer Gap‑Analyse den Anforderungen der AMLR, insbesondere denen in Artikel 18 und Artikel 11, gegenübergestellt und bewertet werden – letzteres entlang der Kategorien „zwingend intern“, „kritisch, aber auslagerbar“ und „operativ auslagerbar“.

Schritt zwei ist der Aufbau oder die Stärkung der Compliance-/MLRO-Funktion. Insbesondere kleine Institute, die bislang nur auf dem Papier einen Geldwäschebeauftragten hatten, sollten jetzt Governance-Strukturen anpassen. Es ist zwingend erforderlich, einen fachlich qualifizierten Geldwäschebeauftragten zu ernennen, der die nicht auslagerbaren Kernaufgaben übernimmt.

Als nächstes sollten die bestehenden Auslagerungsverträge im Bereich der Geldwäscheprävention überprüft und, falls nötig, angepasst werden. Wo sinnvoll, sollten Verantwortliche Muster und Verbundlösungen, also Branchenlösungen, nutzen. Der Geldwäschebeauftragte sollte diese kritisch prüfen und an das Risikoprofil und die Geschäftsstruktur des Instituts anpassen.